JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

中性结果的撰文就比中性结果的撰文更加受到赞赏和关注吗？近来，JAMA登载了一篇科学研究简讯（Research Letter），审批了JAMA复刻版科学杂志登载过的撰文，阐述这些撰文登载后，被见用、Altmetric评分、网路上访问量等可信度衡量是否是因科学研究结果中性与否而有所并不相同。（注：Altmetric评分根据并不相同社会组织电子媒体见用文献资料的周内，一般有数新闻网报章、博客、微信，论坛等，因此Altmetric更加测密切关系大众和网络影响力）很多科学科学家投稿时更加排斥于有中性结果的科学研究，有些科学杂志也会更加排斥登载结果有统计学象征意义的科学研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能会源于这样一种感知，即，与中性结果的科学研究来得，未有推测统计学差异性的科学研究会赢取更加少的科学研究和政府会关注。然而，这种感知有确凿背书吗？来看看本科学研究的推测。科学研究原理科学研究职员解析了2013年1月底1日至2015年12月底31日后曾，10本JAMA复刻版科学杂志（有数JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选造出所有已登载的探索性试验中（RCT）。同时在PubMed之中解析该整年内JAMA复刻版科学杂志登载的所有RCT，但该解析未有推测新的RCT。关于撰文登载后的可信度衡量，则有数被见数、Altmetric评分、访问量（这些衡量是根据“很高影响力”撰文的原订标准展开选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从可视科学杂志网站上的记录之中赚取。2名科学科学家独立展开评估。根据需，科学科学家会查找撰文完整原稿和试验中申请信息，以确定主要故事情节是背书试验中所明确提造出的理论模型，获取中性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与写作者的直接沟通或讨论早就获取解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score评分和访问量等不完全符合特征函数，因此，适用Kruskal-Wallis H筛选，非常并不相同故事情节子类科学研究（中性结果，中性结果或融合结果）在这些可信度衡量上的差异性；两两非常适用Dunn筛选（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已登载的RCT进入统计分析。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为中性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性故事情节的科学研究，被见之$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评分和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的科学研究，被见之$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节子类的科学研究，在被见数、Altmetric评分或访问量的两两非常之中，差异性除此以外未有大幅提很高统计学象征意义（见下表）。表 并不相同故事情节子类撰文的被见数、Altmetric评分和访问量非常讨论对在JAMA复刻版科学杂志上登载的RCT展开统计分析推测，撰文登载后的可信度衡量与其结果朝著（即中性结果还是中性结果）之间并不会表征。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，可能会比中性或中性推测更加为重要。因此，更加或许地了解医学之中哪些是无效的，或许除此以外能见起政府会、临床药剂师和科学科学家的兴趣。本科学研究的局限性有数：仅评估在JAMA复刻版科学杂志上登载的RCT，这些推测是否是能于数至其他子类的科学研究或其他科学杂志唯不或许。此外，鉴于登载后衡量的进制随着短时间慢慢受益，早登载的撰文本身就有更加多的短时间来受益可信度进制，因此，未有来的科学研究在评估这些衡量时，应当固定在登载后某一短时间各地区顺利完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.