JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的社论就比之前性结果的社论更为受到欢迎和重视吗？近日，JAMA发表社论了一篇学术研究短信（Research Letter），送审了JAMA前传学术期刊发表社论过的社论，探讨这些社论发表社论后，被引用、Altmetric总分、网络下载量等重视度高效率是否因学术研究结果白血病与否而大致相同。（注：Altmetric总分根据完全相同社会化媒体引用历史文献的周内，一般包含报导小报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络服务影响力）很多学术研究者原作者时更为偏向于有白血病结果的学术研究，有些学术期刊也会更为偏向发表社论结果有人口学意义的学术研究，这就导致了“发表社论偏倚”。发表社论偏倚确实源于这样一种思维，即，与白血病结果的学术研究相比，由此可知未推断出人口学区别的学术研究会获得更为少的科学界和公众重视。然而，这种思维有证明赞同吗？来看看本学术研究的推断出。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA前传学术期刊（包含JAMA子刊）每一期发表社论的社论，根据社论摘要和概要，配对出所有已发表社论的随机对照化验（RCT）。同时在PubMed之前检索该整年内JAMA前传学术期刊发表社论的所有RCT，但该检索由此可知未推断出属于自己RCT。关于社论发表社论后的重视度高效率，则包含被引数、Altmetric总分、下载量（这些高效率是根据“更为高影响力”社论的预计标准进行为了让的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术期刊博客上的记录之前换取。2名学术研究者单独进行评估。根据需要，学术研究者会查找社论完整原稿和化验注册信息，以明确主要情节是赞同化验所提出批评的假说，得到白血病结果（即拒绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是之前性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些区别性解决办法通过与编者的必要沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和下载量等不符合概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，比较完全相同情节一般来说学术研究（白血病结果，之前性结果或混合结果）在这些重视度高效率上的区别；两两比较使用Dunn化验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已发表社论的RCT进入分析方法。在这433篇社论之前，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝单方假设），158篇（36.5％）为之前性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病情节的学术研究，被引家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之前性结果的学术研究，被引家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同情节一般来说的学术研究，在被引数、Altmetric总分或下载量的两两比较之前，区别均由此可知未达到人口学意义（见下表）。表 完全相同情节一般来说社论的被引数、Altmetric总分和下载量比较讨论对在JAMA前传学术期刊上发表社论的RCT进行分析方法推断出，社论发表社论后的重视度高效率与其结果方向（即白血病结果还是之前性结果）之间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有知识，确实比白血病或之前性推断出更为为重要。因此，更为明确地明白医学之前哪些是单方的，无论如何值得注意能引起公众、临床医生和学术研究者的天分。本学术研究的局限性包含：仅评估在JAMA前传学术期刊上发表社论的RCT，这些推断出是否能外推至其他一般来说的学术研究或其他学术期刊由此可知不明确。此外，鉴于发表社论后高效率的十进制随着星期不断吸取，早发表社论的社论本身就有更为多的星期来吸取重视度十进制，因此，由此可知更进一步的学术研究在评估这些高效率时，无论如何分开在发表社论后某一星期范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.