JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

非典型结果的篇名就比阳性结果的篇名愈来愈受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA登载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作季刊登载过的篇名，阐述这些篇名登载后，被名曰用、Altmetric打分、网上百万个等接受度这两项有否因深入研究结果非典型与否而有所并不相同。（注：Altmetric打分根据并不相同社时会化媒体名曰用古文献的最少，一般包含新闻报纸、博客、微博，新浪网等，因此Altmetric愈来愈测注重大众和网络影响力）很多深入学术界投稿时愈来愈倾向于有非典型结果的深入研究，有些季刊也时会愈来愈倾向登载结果有博弈论意义的深入研究，这就随之而来了“登载偏倚”。登载偏倚意味著叫做这样一种理解，即，与非典型结果的深入研究相比，未找到博弈论歧异的深入研究时会获得愈来愈少的科学家和公众追捧。然而，这种理解有确实支持者吗？来看看本深入研究的找到。深入研究方法深入研究医务人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日前夕，10本JAMA续作季刊（包含JAMA子刊）每一期登载的篇名，根据篇名参考资料和全文，抽样不止所有已登载的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中所集成该时间段内JAMA续作季刊登载的所有RCT，但该集成未找到新的RCT。关于篇名登载后的接受度这两项，则包含被名曰数、Altmetric打分、百万个（这些这两项是根据“较高影响力”篇名的先行国际标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应季刊网页上的历史纪录中所受益。2名深入学术界独立进行审计。根据需要，深入学术界时会查找篇名完整底稿和试制注册信息，以确定主要整部是支持者试制所提不止的假说，受益非典型结果（即不愿违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些歧异性弊端通过与作者的直接沟通或争辩已经受益解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score打分和百万个等不符合均值，因此，使用Kruskal-Wallis H验，相对并不相同整部子类深入研究（非典型结果，阳性结果或混合结果）在这些接受度这两项上的歧异；两两相对使用Dunn验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已登载的RCT转回统计分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿违宪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型整部的深入研究，被名曰$为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric打分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的深入研究，被名曰$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部子类的深入研究，在被名曰数、Altmetric打分或百万个的两两相对中所，歧异仅未达到博弈论意义（见下表）。表 并不相同整部子类篇名的被名曰数、Altmetric打分和百万个相对争辩对在JAMA续作季刊上登载的RCT进行统计分析找到，篇名登载后的接受度这两项与其结果方向（即非典型结果还是阳性结果）彼此间并没相关性。深入研究结果多仅仅只是上能改变现有知识，意味著比非典型或阳性找到愈来愈为重要。因此，愈来愈明了地了解医学中所哪些是违宪的，其实比方说能名曰起公众、临床牙医和深入学术界的兴趣。本深入研究的普遍性包含：仅审计在JAMA续作季刊上登载的RCT，这些找到有否能外推至其他子类的深入研究或其他季刊由此可知不明了。此外，鉴于登载后这两项的小数随着时间慢慢积攒，就有登载的篇名本身就有愈来愈多的时间来积攒接受度小数，因此，未来会的深入研究在审计这些这两项时，应该固定在登载后某一时间范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.